Olen aika myöhässä tämän ajatukseni kanssa, mutta Keskustan
puheenjohtajavaaleista sain aasinsillan. Puhujanpöntössä oli siis ihmisiä,
jotka kavahtavat homoliittoja ja homojen adoptio-oikeutta. Eikä siitä niin
kauaa ole, kun Perussuomalaisten Pentti Oinonen lausui legendaariset sanansa:
"Missä menevät vapaamielisyyden rajat? Onko pelättävissä että maailmalla
aletaan esittämään vaatimuksia siitä että ihmisen on saatava avioitua
esimerkiksi rakastamansa hauvelin kanssa?" Samoin aikoinaan
A-Talkissa Mika Niikko (ps.) veti keskustelun lopuksi porttiteoria-kortin:
ruvetaanko seuraavaksi vaatimaan avioliitto-oikeutta sisarusten tai vaikka isän
ja tyttären välille, jos heidät steriloidaan niin, etteivät kykene saamaan
lapsia?
No, tällainen suvaitsevaistoon kuuluva akateeminen
kaupunkilaisnuori suhtautuu tietysti aluksi tuollaisiin puheisiin
yksinkertaisesti toteamalla että urpot, palatkaa sinne keskiajallenne. On ihan
perseestä, että homoja verrataan joihinkin koiranhässijöihin, eikä nyt olla
todellakaan naittamassa isiä tytärtensä kanssa.
Mutta sitten stoppia. Millä perusteella ei?
Itse perustelen homojen avioliitto-, adoptio- ja ylipäätään
olemassaolo-oikeuksia sillä, että homot ovat ihan terveitä ihmisiä, joista ei
koidu kellekään mitään haittaa. Homous ei ole sairaus, eivätkä esim.
homoperheiden lapset kasva mitenkään kieroon. Se, ettei homopareilla ole samoja
oikeuksia kuin heteroilla, on vaan yksinkertaisesti turhaa ja loukkaa
kunnollisia ihmisiä. Ihmisiä, jotka eivät satuta ketään.
Mutta voimmeko tällöin kieltää muun perinteisiä arvoja
uhkaavan "vapaamielisyyden"? Onko vapaamielisyyden rajat vedetty nyt
tähän?
Avioliiton tulee olla yhden miehen ja yhden naisen välinen
liitto. Voimmeko perustella tätä mitenkään? No ei voida. Onhan tätä
polyamoriaa. Jos pariskunta haluaa pusia ja nusia muita ja tekee sen täydessä
yhteisymmärryksessä, niin onko se niin kamalaa? Ketä se loukkaa? Ennen kaikkea,
kenelle se kuuluu? Onhan tuota jo vaikka ketä polyamoriaa sallivaa
poliitikkoakin. Minua se ei ainakaan haittaa.
Pedofilia voidaan osoittaa pahaksi. Lapsi ei osaa tehdä noin
suuria, seksuaalisuuteen liittyviä, päätöksiä, ja seksi aikuisen kanssa voi
tehdä lapselle paljon vahinkoa. Pedofiliaa ei voi sallia, ja sen kiellon voi
perustella: sen voi näyttää vahingoittavan muita.
Eläimiinsekaantuminen voitaneen taas aika hyvin kuitata
eläinsuojelurikkomuksena. Ihminen ei saa aiheuttaa kärsimystä eläimillekään.
Toisaalta, jos voidaan osoittaa lehmän nauttivan siitä, että isäntä
jörnii sitä, niin milläpä tuota kieltääkään. Voiko sitä oikeasti tuomita, että
kaksi olentoa hakevat toisistaan mielihyvää? Onko se itsessään sairasta?
Voidaanko sen osoittaa olevan sairasta?
Sitten Niikon kysymys: voidaanko kieltää isän ja tämän
aikuisen tyttären suhde ja avioliitto, jos nämä ihan vilpittömästi vakuuttavat
rakastavansa toisiaan romanttisesti? Toki voidaan sönköttää jotain genetiikkaa
sisäsiittoisuudesta ja haitallisten resessiivisten alleelien kertymisestä, mutta
jos ne ihmiset steriloivat itsensä, niin ettei jälkeläisille koidu haittaa?
Onko isän ja tyttären suhde sairasta? Voidaanko sen osoittaa olevan sairasta?
Luonnollisesti voidaan ajatella, että evoluutiossa on
täytynyt kehittyä (ja onkin) lukuisia psykologisia ja biologisia mekanismeja,
jolla estetään romanttisten tunteiden kehittyminen isää tai vierasta lajia
kohtaan. Eli sen täytyy olla sairasta. Vanhempansa kanssa lisääntyminen kun on
populaatiolle tosi tuhoisaa, eikä vieraaseen lajiin kannata arvokkaita
sukusoluja tuhlata. Mutta eikö samanlaisten mekanismien luulisi estävän
homouden? Yhtä lailla homous on evolutiivisessa mielessä sairasta. Mutta jos
sovimme, ettei homous haittaa, voimmeko sanoa eläimiinsekaantumisen silti
haittaavan?
Arvoliberaalius tarkoittaa minulle loppupeleissä sitä, että
periaatteessa kaikki pitää repiä auki ja perustella. Jos ajattelutapaa ei voi
perustella rationaalisesti, se tulee hylätä. Mutta sitten päädytään ylläolevaan
tilanteeseen. Konservatiiveillä on asiat helpommin: he voivat sanoa, että asiat
on näin, koska ne on niin/Raamattu/Koraani/ikiaikaiset perinteet/älä tee
elämästäs vaikeeta. Ei konservatiivisuus ole vieraiden asioiden pelkäämistä,
vaan laiskuutta. Liberaalin kun nimenomaan pitäisi tehdä elämästään vaikeaa;
kaiken ajattelutavan rationaalinen perusteleminen on ihan helvetin työlästä.
Alleviivaan vielä: minä hyväksyn kyllä homoliitot ja
moniavioisuuden, mutten ikinä enkä missään tapauksessa pedofiliaa,
eläimiinsekaantumista enkä insestisiä liittoja. Mutta voinko perustella
mielipiteeni johdonmukaisesti ja rationaalisesti? En osaa sanoa. Olen
ymmälläni.
Muokkaus 10.6.: Otsikko muutettu sopivammaksi
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti